Aschův konformní experiment: Kdy může sociální tlak / Sociální psychologie a osobní vztahy | Psychologie, filozofie a reflexe života.
Kolikrát už jsme slyšeli, že někdo nemá osobnost, protože dělá totéž co jeho skupina přátel? Psychologie, zapřisáhlý nepřítel jednoduchých a líných vysvětlení, se v minulém století zabývá tím, jaký vliv má skupina na jednotlivce.
Nejpopulárnější a nejvlivnější studie v tomto ohledu jsou pravděpodobně ty provedené během Výzkum Solomona Asche.
Tento sociální psycholog studoval fenomén konformity, tedy touhu jednotlivce změnit svou reakci na objekt a přiblížit ho k němu. vyjádřeno většinou lidí ve skupině, experimentální situace. Myslíte si, že byste ve stejné situaci dokázali odolat tlaku skupiny?
- Článek na téma: „Co je sociální psychologie?“
Předchůdci Ashy
Ash není první, kdo studuje sociální konformitu. skupinaByli tu tací, jako například Šerif, kteří to studovali před dvaceti lety za použití nejednoznačných podnětů. Vytvořil skupiny po třech lidech v temné místnosti s jediným světelným bodem promítaným na zeď. Tento bod se zdánlivě pohybuje v důsledku pohybů těla, ale absence referenčních bodů vytváří iluzi, že se bod pohybuje sám od sebe. Tito tři účastníci musí odhadnout, o kolik se bod pohybuje.
Dva z účastníků jsou umístěni, protože sami uvádějí stejné odhady, zatímco třetí odhady se liší. V důsledku toho poslední z nich aproximuje své odhady k odhadům dalších dvou kolegů, vzhledem k nejednoznačnosti motivace. Jedinec tedy tváří v tvář nejistotě. snaží se využít názor většinyV tomto smyslu Asch bere tuto studii jako výchozí bod a jde dále s použitím jasného podnětu.
Dalším předchůdcem Aschových experimentů je teorie Leona Festingera. Podle Festingera by úsudky měly být založeny na jejich platnosti. Pokud jde o úsudky o fyzické realitě, stačí k prozkoumání objektu uvést správnou odpověď. To znamená, že člověk nepotřebuje znát reakci ostatních, aby věděl, zda je jeho vlastní odpověď platná, pokud se nejedná o sociální úsudky.
- Mohlo by vás zajímat: Zimbardův vězeňský experiment ve Stanfordu
Aschovy experimenty
Asch, který se domnívá, že k fenoménu korespondence dochází také před objektivními fyzikálními podněty a že Šerif se těmito pobídkami nezabývá, protože jeden z jeho experimentů je kontroverzní., v této oblasti rozvíjí vlastní výzkum.
První experiment
V původním experimentu Asch tvoří skupina složená ze studenta a několika členů týmu výzkumníka které představují objekty. Úkolem výzkumníka je předložit list papíru, na kterém jsou vytištěny tři vodorovné pruhy různých velikostí, a každý subjekt musí nahlas říct, který z nich je nejvyšší. Zaměstnanci jsou ochotni v prvních pokusech odpovědět správně, ale s postupem situace začnou dělat chyby a ukazovat na pruh, který zjevně není nejvyšší.
Subjekt, který neví, co se děje, začne odpovídat správně, jak si myslí, ale protože ostatní trvají na označení špatného pruhu, jejich odpovědi se začnou shodovat s odpověďmi ostatních. Dochází tedy k závěru, že fenomén konformity je pozorován v situacích, kdy je podnět, na jehož základě má být úsudek učiněn, objektivní.
Při rozhovorech s účastníky experimentu vysvětlovali, že i když přesně věděli, jaká je správná odpověď, přizpůsobili se očekáváním ostatních ze strachu, že budou nějakým způsobem zesměšňováni. Někteří z nich dokonce potvrdili Myslím, že odpovědi byly opravdu správné.
- Článek na téma: „Spirála ticha: Co to je a jaké jsou její příčiny?“
Další experimenty
Ash, nespokojený s tímto výsledkem, provedl podobné experimenty s drobnými změnami, aby zjistil, jak by se dala narušit korespondence v odpovědích. V rámci stejného paradigmatu představil řadu variant, které ukázaly velmi zajímavé výsledky.
V jedné z podmínek do skupiny zavedl „spojence“. Kromě subjektu, který nic neví, je zařazen další subjekt nebo výzkumník, který musí nezávisle na ostatních uvést správné odpovědi. Je třeba poznamenat, že když subjekt vidí, že není jediný, kdo myslí jinak než ostatní, dodržování předpisů prudce klesáV jistém smyslu to přítomnost dalšího menšinového názoru potvrzuje.
Pokud je však tento spojenec odstraněn uprostřed experimentu, subjekt opět trpí důsledky poddajnosti. Ačkoli byl sociálnímu tlaku v první polovině experimentu odoláván, když ztratí zdroj potvrzení, vrátí se k přijetí názoru většiny jako průvodce.
Zjistil také, že čím více lidí ve skupině, tím silnější je konformita. V malých skupinách není menšinový názor pod takovým tlakem na změnu, jako by byl, kdyby se přidali tři nebo čtyři lidé. K odporu ke konformitě přispívají i další faktory, jako je zapsání odpovědi namísto jejího vyslovení nahlas a vystavení se kritice nebo posměchu, ať už otevřené či ne,.
Proč dochází k dodržování předpisů?
Raná vysvětlení tvrdila, že sociální vliv je způsoben napodobováním chování druhých, které je zase založeno na procesech sugesce a nákazy, k nimž dochází ve skupinových kontextech. Předpokládá se, že tento typ kontextu propagovat a šířit myšlenkya napodobování umožňuje člověku stát se společenským.
Aschovy experimenty však tuto korespondenci vysvětlují asymetrií mezi cílem a zdrojem vlivu. Subjekt nebo cíl rozpoznává sílu zdroje (např. většiny) a spoléhá se na ni, aby v nejednoznačných situacích získal správné informace a věděl, jaká pravidla dodržovat, aby si s ostatními udržel pozitivní vztahy.
Když mluvíme o subjektu, který se zaměřuje na názor většiny, aby podpořil reakci přizpůsobenou realitě, protože situace je nejednoznačná, mluvíme o informační závislosti. Na druhou stranu, když říkáme, že subjekt zaznamenává názor většiny, aby věděl, jaké chování by měl následovat. získat souhlas od ostatních, mluvíme o regulační závislosti.
Zatímco v Sherifových experimentech je tedy informační závislost přítomnější, protože pobídky jsou nejednoznačné, v Aschových experimentech je vliv spíše normativní. Ačkoli subjekt jistě zná správné informace, dostává od zbytku skupiny informace o tom, kterou reakci skupina upřednostňuje, a podle toho se chová.
Skupiny 7-9 studentů dostaly instrukce, podle kterých musely porovnat a vybrat čáry vhodné délky (dvě karty – jedna s jednou čárou, druhá se 3 různými čárami, z nichž jedna je standardní). Skupina studentů je figurína a musí předvést skupinovou soudržnost, experimentu se ve skutečnosti účastní pouze jedna osoba, na kterou bude „skupina vyvíjet tlak“ (podle Asche se jedná o „naivního subjektu“). Když byl experiment proveden na kontrolní skupině, nedošlo k žádným chybám v odhadu délky a „naivní subjekty“ podlehly tlaku z 37 % (1/3 společnosti skutečně tvoří konformní lidé). Experimenty v Rusku provedl Sopikov a výsledek je podobný.
Ash zjistil, že konformita je stabilní osobnostní rys, od kterého se člověk nemůže libovolně osvoboditToto bylo prokázáno v opakovaných experimentech se stejnými subjekty a počet chyb byl vyšší (až 72 %), tj. konformní subjekty, znající účel experimentu, se snažily „pomoci“ ještě více.
Franzou naznačil, že náchylnost ke skupinovému tlaku souvisí s individuálními hodnotami a sebepojetím.
Fenomén negativismu osobnosti ve vztahu ke skupině, tj. vyjádřený neustálý odpor ke skupině a odpor vůči skupině, není opakem konformismu, ale specifickým projevem závislosti na skupině. Opakem konformismu je nezávislost jedince, nezávislost jeho postojů a chování na skupině, odpor vůči skupinovému vlivu.
Tendence ke konformitě je založena na informačním vlivu:
· Jak dobře je nátlaková skupina informovaná?
· Jak moc si jsme jisti svým vlastním úsudkem?
Faktory ovlivňující shodu:
Je lidskou přirozeností chtít se zalíbit skupině – to je norma. Kvůli tomuto jevu se neoblékáme tak, jak se nám líbí, ale tak, jak je to ve společnosti akceptováno.
Čím je člověk mladší, tím je konformnější.
Je lidskou přirozeností vyhýbat se nejistotě – to ho činí závislým na informacích ze společnosti.
Konformita závisí na velikosti skupiny. V Aschových experimentech byla závislost jasně vysledovatelná: čím větší skupina, tím větší konformita.
Konformita závisí na „sociální realitě“, tj. na důležitosti názoru skupiny pro nás (jak dobře znám členy této skupiny).
Člověk, který je pod jednomyslným názorem skupiny, je konformnější než v případě, kdy jsou názory rozděleny.
Abychom odolali všeobecnému mínění, je nutné usilovat o zachování vlastní jedinečnosti.
Člověk je v referenční skupině náchylnější ke konformismu.
1. Dodržování (podřízenost jednotlivce skupině, přičemž s ní projevuje vnější souhlas a zachovává si vlastní názor). Příklad: Galileo se svých názorů zřekl u inkvizice, ale když byl osvobozen, řekl: „A přesto se to hýbe!“
2. Internalizace (člověk skutečně přijímá názor skupiny a následně se v souladu s ním chová).
Behaviorální strategie nekonformní osoby:
Krok za krokem a klidně je přesvědčte, že máte pravdu.
Zakládat své přesvědčení na názorech autorit v dané oblasti.
Pamatujte, že početní převaha je dobrá pouze v pěstním souboji a sílu je nutné podpořit silnými fakty.
Někdy je nekonformita prospěšná pro fungování skupiny (kreativitu).
Interakce jednotlivce s malou skupinou.
N. N. Obozov (1979) shrnul výsledky speciálně provedených studií a dospěl k závěru, že v přítomnosti jiných lidí jednotlivci:
charakteristiky přesnosti (kvality) duševní činnosti jsou sníženy:
citlivost (bolest, sluch, čich, kinestetika),
objem a koncentrace pozornosti,
přesnost při provádění jednoduchých aritmetických operací,
generování originálních nápadů.
rychlostní charakteristiky duševní činnosti se zvyšují:
síla svalového napětí,
ukazatele dlouhodobé paměti.
(1) – citlivost: bolest, sluch, čich, kinestetika.
II (2) — síla svalového napětí (energie).
III (3, 4, 5) – pozornost: produktivita, objem, soustředění.
IV (6, 7) – paměť: krátkodobá, dlouhodobá.
V (8, 9, 10, 11,12, XNUMX> — jednoduchá intelektuální činnost;
(8) – aritmetické operace; řízené asociace
11 – volné asociace;
(12) – asociace se zpožděním, tj. některé asociace jsou zaznamenány, jiné jsou přeskočeny.
VI (13) – komplexní intelektuální činnost („řešení problémů“).
Poznámka: Černá šipka označuje směr změny ukazatelů pro „horší“ nebo „lepší“ stranu za podmínek „přítomnosti“; černý čtverec označuje nevýznamné rozdíly v ukazatelích duševní aktivity za podmínek izolovaného vyšetření a za podmínek „přítomnosti ostatních“.
Tato data naznačují nárůst tendence ke konvergenci, shodě názorů a hodnocení v podmínkách skupinové interakce. Experimentální studie M. Sherifa, P. Zodiho, E. Bovarta, N.N. Obozova ukazují, že s vysokou jistotou a nízkou složitostí percepčních úkolů ve skupině se zvyšuje přesnost vnímání a snižuje konvergence hodnocení, a s vysokou nejistotou a složitostí úkolů se přesnost vnímání ve skupině snižuje a zvyšuje se konvergence hodnocení. V klasických experimentech M. Sherifa (1937) byl studován proces formování skupinových norem. V průběhu studie byl pomocí tzv. autokinetický jev (iluze pohybu stacionárního světelného zdroje ve tmě) M. Sherif objevil tendenci k průměrování, konzistenci individuálních hodnocení ve skupině a jejich následné konsolidaci a reprodukci v individuálních hodnoceních subjektů (viz obr.). Tyto experimenty znamenaly začátek série laboratorních studií tohoto jevu skupinový tlak a konformismus.
Obr. Typická skupina ze Šerifových experimentů o vzniku norem. Tři lidé se shodují při opakovaných odhadech zdánlivého posunu bodového zdroje světla. Podle Sherif & Shenf, 1969, s. 209
Proč k rozdělení? Protože:
Pokud je dílo dobře známé, je přítomnost ostatních motivující.
Přítomnost ostatních podněcuje a motivuje k aktivitě (Zayens).
Efekt „předvídání hodnocení“, tj. očekávání, že budeme hodnoceni dobře.
Protože ostatní ruší a snižují výkon.
SOCIÁLNÍ FACILITACE (z anglického facility — úleva)
– zlepšení individuálního výkonu v přítomnosti jiných lidí. (termín zavedený F. Allportem)
HISTORIEPrvní experimentální studie v této oblasti se věnovaly studiu vlivu přítomnosti skupiny a skupinové interakce na průběh duševních procesů jedince a jeho chování (N. Triplett, 1898, V. Mede, 1920, F. Allport, 1924, V. M. Bechterev, 1925).
Někdy se přínos každé osoby v procesu nebere v úvahu, je to, jako by přítomnost dané osoby byla důležitá. Pak produktivita a píle výrazně klesají. Tento efekt se nazývá
SPOLEČENSKÁ RELAXACE.
nebo sociální inhibice (z latinského Inhibere – omezit, zastavit) – zhoršení / útlak / potlačení těchto výsledků.
nebo fenomén „sociální lenosti“ — tendence vynakládat menší úsilí v situaci společné činnosti a nedostatek kontroly nad individuálním příspěvkem každého účastníka (experimenty amerických sociálních psychologů S. Harkinse a kol., 1980).
Tento jev studoval na konci 19. století francouzský zemědělský inženýr M. Ringelman. Měřil sílu jednotlivých studentů při tahání lana (až do 85 kg). Poté očekával, že pokud budou všichni táhnout lano společně, síla se úměrně zvýší, ale k tomu nedošlo (každý utáhl až 61 kg). Efektivita byla vyšší při individuálním přístupu. Ve skupině je zastoupení jednotlivce „rozmazané“.
Následné studie provedené v různých kulturách dokazují existenci tohoto jevu jak v individualistických společnostech (Kanada, USA), tak v kolektivistických společnostech (Japonsko, Tchaj-wan, Indie).
Podle Franza tento efekt existuje díky snížení osobní odpovědnosti za individuální činy a snižuje se výkonné úsilí.
Pro snížení sociální relaxace:
· Slib odměny na základě výsledků kolektivní práce
· (Paradoxní řešení, ale účinné). Anonymita.
Někdy lze pozorovat manipulátory, kteří tento efekt využívají. Šéf tedy ve snaze zbavit se odpovědnosti svolá radu.