SOCIÁLNÍ NORMY A DEVIANTNÍ CHOVÁNÍ – Fundamental Research (vědecký časopis)

V každé komunitě jsou vždy přijímány sociální normy v té společnosti, podle které žije. Odchylka od těchto norem nebo jejich nedodržování se nazývá sociální deviace nebo deviace.

Sociální normy jsou požadavky, předpisy a očekávání vhodného chování. Vznik a fungování společenských norem, jejich místo ve společensko-politickém uspořádání společnosti jsou určovány objektivní potřebou organizace společností a vztahů.

Vznik společenských norem vychází především z potřeb materiální výroby. Opakování aktů výroby, distribuce a směny vyžaduje existenci takových obecných pravidel, která by účastníkům příslušných společností a vztahů umožnila pravidelně a jednotně vstupovat do těchto interakcí. Sociální normy proto ztělesňují abstraktní model těchto interakcí a umožňují jednotlivcům předvídat jednání ostatních účastníků společností a vztahů a podle toho strukturovat své vlastní chování.

Obsah sociálních norem se odvozuje především od skutečného chování jednotlivců a sociálních skupin. Právě zde, ve sféře existence, se společenské normy den za dnem reprodukují, splývají s ní, svůj účinek často projevují spontánně, ne vždy dostávají vyčerpávající odraz ve vědomí lidí.

Společenské normy tím, že regulují chování lidí, regulují širokou škálu vztahů. Tvoří určitou hierarchii norem, rozmístěnou podle míry jejich společenské významnosti. Za prvé podporují sociální integraci. Za druhé, slouží jako jedinečná stádia chování, jakési „návody“ pro jednotlivce a sociální skupiny vykonávající jednotlivé role. Za třetí pomáhají kontrolovat deviantní chování. Za čtvrté zajišťují stabilitu společnosti. Podle povahy regulace sociálního chování se rozlišují normy-očekávání a normy-pravidla. První z nich pouze nastiňuje hranice společensky schváleného chování. Jejich porušení způsobuje nesouhlas společnosti nebo sociální skupiny, ale nemá za následek žádné závažné sankce. Normy související s druhou skupinou se vyznačují větší mírou přísnosti. Vymezují hranice přijatelného chování a také druhy činností, které jsou považovány za nepřijatelné, a tudíž zakázané. Porušení těchto pravidel znamená použití závažných sankcí, jako jsou trestní nebo správní. Podle sfér činnosti lze normy rozdělit na normy skupinové, fungující v měřítku jedné nebo více skupin, a normy obecné, fungující v měřítku celé společnosti.

Normy tvoří zvyky, obyčeje, tradice. Ve většině moderních společností získávají nejdůležitější a nejvýznamnější normy právní status a jsou zakotveny v zákonech.

Sociální normy si jedinec osvojuje v procesu socializace. Chování, které odpovídá určitým normám ve společnosti, se nazývá konformní. Na rozdíl od konformního chování existuje chování deviantní.

Normativní systémy společnosti nejsou statické a navždy cenné. Mění se samotné normy a mění se i postoje k nim. Odchýlit se od normy je stejně přirozené jako ji dodržovat. Společnost se vždy snažila potlačovat nežádoucí formy lidského chování. Prudké odchylky od průměrné normy, pozitivně i negativně, ohrožovaly stabilitu společnosti.

Ve většině společností je kontrola nad deviantním chováním asymetrická: negativní odchylky jsou odsuzovány, zatímco pozitivní odchylky jsou schvalovány. V závislosti na tom, zda je odchylka kladná nebo záporná, lze všechny formy odchylky umístit do určitého kontinua. Na jednom pólu bude skupina lidí vykazujících nejvíce neschválené chování a na druhém pólu bude skupina s nejvíce schválenými odchylkami.

Jakékoli chování, které způsobuje nesouhlas veřejného mínění, se nazývá deviantní. Jedná se o extrémně širokou třídu jevů: od jízdy bez jízdenky až po vraždu člověka. V širokém slova smyslu je deviantem každý člověk, který zabloudil nebo vybočil z normy. Formy deviantního chování zahrnují trestné činy, alkoholismus, drogovou závislost, prostituci, hazardní hry a sebevraždy.

V užším smyslu zahrnuje deviantní chování také odchylky, které nemají za následek trestní postih a nejsou nezákonné.

První podrobné sociologické vysvětlení deviace podal francouzský vědec E. Durkheim. Navrhl teorii anomie, která odhaluje důležitost sociálních a kulturních faktorů. Podle Durkheima je hlavní příčinou odchylky „nedostatek regulace“, „nenormálnost“. V podstatě se jedná o stav dezorganizace společnosti, kdy hodnoty, normy a sociální vazby buď chybí, nebo se stávají nestabilními a protichůdnými. E. Durkheim považuje deviaci za stejně přirozenou jako konformismus. Navíc odchylka od norem s sebou nese nejen negativní, ale i pozitivní začátek. Odchylka potvrzuje roli norem a hodnot a poskytuje úplnější představu o rozmanitosti norem. Reakce společnosti a sociálních skupin na deviantní chování vyjasňuje hranice společenských norem, posiluje a zajišťuje sociální jednotu. Deviace podporuje sociální změny, odhaluje alternativu ke stávajícímu a vede ke zlepšení sociálních norem.

Americký sociolog S. Merton, který tuto teorii doložil, se domníval, že k deviaci dochází, když existuje propast mezi cíli společnosti a zároveň prostředky k jejich dosažení.

Podle vynikajícího moderního sociologa T. Parsonse je anomie „stav, ve kterém se značný počet jedinců nachází v pozici charakterizované vážným nedostatkem integrace se stabilními institucemi, která je nezbytná pro jejich vlastní osobní stabilitu a úspěšné fungování sociálních systémů“.

Psychoanalytické teorie deviantního chování jsou založeny na studiu konfliktů vyskytujících se ve vědomí jednotlivce. Podle teorie Z. Freuda má každý člověk pod vrstvou aktivního vědomí nevědomou oblast. Nevědomí je naše psychická energie, ve které je soustředěno vše přirozené, primitivní a bezmezné. To je biologická podstata člověka, který nezažil vliv kultury. Hlavní myšlenkou kulturních teorií vysvětlování deviace (Celine, Miller, Sutherland, Clauward) jsou konflikty mezi normami subkultury a dominantní kulturou. Teorie nálepkování (Becker) předpokládá, že deviace je druh nálepky, kterou některé skupiny s mocí „přilepí“ k chování slabších skupin.

V zásadě všechny teorie nazývají chování deviantním, pokud se odchyluje od normy se znaménkem mínus. Ale v každé společnosti jsou vždy lidé, jejichž chování předčí stávající standardy a je progresivnější než oni. Tento typ chování je nejtypičtější pro společnost v době různých společenských restrukturalizací.

Výše uvedené teorie identifikují různé příčiny, které způsobují sociální deviace. Těchto důvodů může být mnoho a s vývojem společnosti se mění.

Ale stálým a hlavním zdrojem odchylek, které činí tento jev objektivním a vždy charakteristickým pro lidskou společnost, je sociální nerovnost jako nerovné příležitosti při uspokojování potřeb.

Mezi další zdroje a příčiny sociálních deviací patří následující.

1. Když v procesu socializace vzorců chování, sociálních norem a hodnot jednotlivec připouští selhání, neúspěchy a nedostatky.
2. Dysfunkční rodiny. Četné studie kriminality mládeže prokázaly, že asi 85 % mladých lidí s deviantním chováním vyrůstalo v dysfunkčních rodinách. Američtí vědci v oblasti sociální psychologie identifikovali pět hlavních faktorů, které určují rodinný život jako dysfunkční: extrémně tvrdá otcovská disciplína; nedostatečný dohled matek; nedostatečná otcovská náklonnost; nedostatečná mateřská náklonnost; nedostatek soudržnosti v rodině.
3. Četné případy deviantního chování ve zcela prosperujících rodinách. Normy přijaté v dětství mohou být revidovány nebo zrušeny v průběhu interakce s okolní realitou, zejména se sociálním prostředím.
4. Anomie (stav absence norem). To se děje v neustále se měnící společnosti, kde neexistuje jediný a neměnný systém norem. V takové situaci může být pro jedince obtížné zvolit linii normativního chování, z čehož následně vzniká deviantní chování jedince.

Deviantní chování tedy hraje ve společnosti dvojí roli: na jedné straně představuje hrozbu pro stabilitu společnosti, na straně druhé tuto stabilitu udržuje.

Sociální sankce se používají ke kontrole dodržování norem a hodnot a také k prevenci deviantního chování. Sociální kontrola je chápána jako normativní regulace chování lidí a jejich vztahů, zajišťující seberegulaci sociálního systému. Sociální kontrola stimuluje pozitivní změny ve společnosti. Problém vztahu mezi jednotlivcem a společností zaujímá ústřední místo v nastolení sociální kontroly. Teoreticky vypadá vztah společnosti k jednotlivci v podmínkách sociální kontroly docela jednoduše: přizpůsobení individuálních kvalit společenskému standardu. Ve skutečnosti jsou vztahy komplikovány přítomností individuálního vědomí v jednotlivci a následně schopností vědomě hodnotit, přijímat, odmítat nebo měnit stereotypy, normy a hodnoty, které jsou jednotlivci nabízeny na úrovni veřejného vědomí. Sociální kontrola se uskutečňuje prostřednictvím reakce společnosti, sociální komunity, na individuální chování jedince. Ve společnosti existuje mnoho různých sankcí. Některé z nich (právní sankce) jsou přísně regulovány, formalizovány a uplatňovány oprávněnými osobami a státními orgány v souladu s právními předpisy. Ostatní sankce (morální) jsou neformální a uplatňují se ve formě schválení nebo odsouzení. Plnohodnotná sociální kontrola je ale soubor prostředků a metod ovlivňování společnosti na nežádoucí formy chování. Sociální kontrola proto může být účinná, když jsou použity její různé mechanismy, s přihlédnutím k charakteristikám samotných odchylek.

Zvláštní pozornost vyžaduje přístup a zohlednění deviace, sociální kontroly a politického režimu v Rusku.

Rusko nikdy nebylo demokratickým státem a nikdy nebylo právním státem. (Jeho vyhlášení jako takové v čl. 1 Ústavy Ruské federace je přinejlepším pokrokem s nejasnými vyhlídkami). V Rusku „nikdy nerespektoval zákon ani mezi úřady, ani mezi lidmi“. Pokusy o demokratizaci, v měřítku dějin mimořádně krátké (60. léta 1917. století, od února do října XNUMX, Gorbačovova perestrojka), skončily návratem do kruhů absolutismu, totalitarismu a autoritářství. Obyvatelstvo Ruska nikdy nežilo v podmínkách politické svobody a respektování práv nezávislého jedince. Navíc, jak nedávno řekl slavný „disident“ a lidskoprávní aktivista V. Bukovský: „ani nevíme, zda lidé chtějí žít v podmínkách svobody a demokracie“. Obávám se, že „Rusko, které jsme ztratili“, nebylo o nic lepší (ne demokratičtější, svobodnější, civilizovanější) než to, které jsme vytvořili a máme…“

Rusko na přelomu 100.000. a 1874. století se vyznačuje relativně stabilním počtem a úrovní (na 1883 177 obyvatel) registrovaných trestných činů. V letech 1884-1893 byla průměrná kriminalita 149, v letech 1905-1899 1905 „ozvěna“ revoluce z roku 229, porážka ve válce s Japonskem, revoluční situace na počátku 1906. století. odráží se v míře evidovaných trestných činů: (1913-270 – XNUMX, XNUMX-XNUMX – přes XNUMX ročně).

Tragičtější se jeví praxe totalitního sovětského režimu. Od roku 1918 do roku 1953 Za „kontrarevoluční zločiny“ bylo odsouzeno více než 3 miliony 700 tisíc lidí, z nichž nejméně 820 tisíc bylo odsouzeno k nejvyššímu trestu – popravě. Jen na hrozná léta 1937-1938. Za to bylo odsouzeno 1 milion 350 tisíc lidí, 682 tisíc z nich bylo odsouzeno k smrti.

Konec stalinské éry neznamenal konec totalitního režimu. Všechny rysy totalitarismu byly vlastní sovětské moci od října 1917 až do Gorbačovovy perestrojky.

Chruščovovo „tání“ oslabilo útlak totalitarismu, byl odhalen Stalinův kult osobnosti a v oblasti trestní politiky byla oživena myšlenka prevence. Pro kritérium prevence kriminality se N. Chruščov vyslovil na 1956. sjezdu KSSS (1959) a zopakoval to na 1961. sjezdu (XNUMX). „Je nutné přijmout opatření, která by zabránila a následně zcela eliminovala jakékoli jednání jednotlivců poškozující společnost. Hlavní je prevence a výchovná práce.“ Na XNUMX. sjezdu (XNUMX) byl přijat nový Program KSSS, podle kterého by hlavní pozornost v trestní politice „měla být zaměřena na prevenci zločinů“. Chruščov považoval prevenci za všelék na deviantní chování. Proto je toto období charakteristické hromadným přesunem obžalovaných na kauci a odsouzených „do pracovního kolektivu na převýchovu“.

Je třeba říci, že „dech svobody“ během „tání“ měl pozitivní vliv na společenské klima. Kriminalita klesla na nejnižší úroveň za všechny roky sovětské moci (1963 – 397,7, 1964 – 392,2, 1965 – 388,7 na 100.000 17,1). Další důležitý sociální ukazatel – míra sebevražd – se také ukázal jako poměrně nízký: 1965 v roce 1970, zatímco již v roce 23,1 to bylo 1984 a pak do Gorbačovovy perestrojky neustále rostl (v roce 29,7 – 38,7 v SSSR a 1000 v RSFSR s následným poklesem v letech perestrojky). Úmrtnost (na 1955 lidí) poprvé od roku 10 klesla pod 1964 a dále klesala až do roku XNUMX.

Období od L. Brežněva po M. Gorbačova je charakteristické pokračujícím kolapsem socialistického hospodářství, agónií režimu, doprovázenou nebývalým nárůstem počtu protisovětských vtipů. Bylo nutné urychleně zavést do trestního zákoníku (dekret prezidia Nejvyššího sovětu RSFSR ze dne 16.09.1966. září 3.12.1982 s následným doplněním z 190. prosince 3) „neoficiální“ článek XNUMX-I: „Šíření vědomě nepravdivých výmyslů, které diskreditují sovětský státní a sociální systém“. (S trestem odnětí svobody až na XNUMX roky).

Gorbačovova „perestrojka“ byla objektivně jedním z nejradikálnějších pokusů zachránit umírající systém. Podařilo se mu to, co se zdálo nemožné: odstranit dominanci jedné strany, nastolit svobodu slova a tisku, zajistit svobodné volby, nastolit soukromé vlastnictví a svobodné podnikání, zničit „železnou oponu“ a zajistit svobodu pohybu, včetně zahraničí. Trestní praxe se poněkud zmírnila. Jestliže v roce 1985 bylo odsouzeno k trestu odnětí svobody 45,2 % odsouzených, pak v roce 1986 – 37,7 %, v roce 1987 – 33,7 %, v roce 1988 – 34,1 %, s následným nárůstem. Je poměrně příznačné, že i krátkodobé pokusy o liberalizaci totalitního režimu vedou k příznivým sociálním důsledkům. Je nepravděpodobné, že by šlo o náhodu, protože dynamika některých odchylek v jiných zemích bývalého „socialistického tábora“ vyjadřuje stejné tendence.

„Restrukturalizace“ politického režimu směrem k liberalizaci skončila poté, co Rusko přešlo k radikálním, náhlým změnám. Sociologové dnes se znepokojením hovoří o kriminalizaci ruské společnosti. Mezi sociální příčiny ovlivňující tento proces patří: krize a rozpad hodnot a společenských norem; anomie; marginalizace společnosti; rozšířená distribuce delikventních subkultur; oslabení institucí sociální kontroly; růst korupce ve státním aparátu moci. V poslední době vláda deklaruje svůj závazek k liberálně demokratickým hodnotám. Politický režim ale zároveň dál zpřísňuje. Doprovází jej bohužel odklon od liberalizace ekonomických, sociálních a zejména politických vztahů (výstavba „vertikály moci“, faktické jmenování volených představitelů, politický a ekonomický tlak na opoziční média atd.).

Ve společnosti procházející reformou, kde některé normy byly zničeny a jiné nebyly vytvořeny, se problém formování, interpretace a aplikace norem stává extrémně složitou záležitostí. Po zničení norem vytvořených v sovětských dobách se horečně pokoušíme vytvořit normy pro současnou fázi našeho vývoje a obracíme svůj pohled buď na Západ, nebo do předrevoluční minulosti.

Deviace společnosti a deviantní chování byly, jsou a budou, dokud bude společnost existovat.

Sociální kontrola jako mechanismus sebeorganizace společnosti byla, je a bude, dokud bude společnost existovat.

Sociální kontrola ani žádný jiný mechanismus sebezáchovy společnosti nebude nikdy schopen „likvidovat“, „překonat“, „dobýt“ deviaci obecně a jakékoli její projevy.

Moderní svět poskytuje lidstvu nebývalé příležitosti, ale také přináší neuvěřitelně složité problémy.

Na jedné straně: globalizace ekonomiky, politiky, kultury, moderních komunikačních prostředků, globální informační sítě, zkušenosti s integrací, úspěchy vědy, techniky, medicíny by mohly sloužit jako základ pro mírový tvůrčí život pro miliony lidí. Na druhé straně politický a náboženský extremismus, mezinárodní terorismus, krvavé mezietnické konflikty, ambice diktátorů a impotence národů, rostoucí propast mezi zeměmi „zlaté miliardy“ a zbytkem světa.

Většina společností je nepochybně schopna asimilovat značné množství odchylek od normy bez vážných následků pro ně samotné, ale přetrvávající a rozšířené odchylky mohou narušit organizovaný život společnosti nebo jej dokonce podkopat.

V tomto ohledu se nám zdá, že přežití jak jednotlivých společností, tak lidstva jako celku je možné za předpokladu, že:

1. liberalizace a demokratizace politických režimů;
2. odmítání politického extremismu a siláckých metod řešení mezistátních a vnitřních konfliktů;
3. maximální tolerance k disentu a disentu, k menšinám, jiným kulturám a subkulturám;
4. skutečné ztělesnění principů nedotknutelnosti jednotlivce a ochrany jeho práv a svobod, absolutní hodnoty každého života a nenásilí v zahraniční a domácí politice států.

1. Durkheim E. Metoda sociologie. O dělbě sociální práce. M., 1991.
2. Parsons T. “Obecné teoretické problémy sociologie” v knize “Sociologie dnes”, Moskva, 1965.
3. Fromm Z. Anatomie lidské destruktivity. „Sociální vědy a modernita“. 1992 č. 3.
4. Yadov V.A. Sociologický výzkum: metodologie, program, metody. M., 1997.

Práce byla prezentována na vědecké konferenci „Problémy mezinárodní integrace národních vzdělávacích standardů“, 23.-27. dubna 2007, Paříž-Londýn. Obdrženo redakcí dne 19.03.2007.