OPTIMALIZACE USTANOVENÍ ODSTAVCE 6.14 PRAVIDEL SILNIČNÍHO PROVOZU RUSKÉ FEDERACE S OHLEDEM NA ODBORNÍKY A PRAXI VYMÁHÁNÍ PRÁVA – téma vědeckého článku o právu přečtěte si volný text vědeckovýzkumné práce v elektronické knihovně CyberLeninka

Soudce Nejvyššího soudu Ruské federace Nikiforov S.B., po projednání stížnosti Troyana G.S. proti pravomocnému rozhodnutí inspektora dopravní policie 1. roty 1. praporu dopravní policie Státního inspektorátu bezpečnosti silničního provozu Správy vnitřních záležitostí v Soči Ministerstva vnitra Ruska pro Krasnodarský kraj ze dne 16. září 2019 č. 18810223177771989339, rozhodnutí soudce Okresního soudu Adler v Soči ze dne 17. října 2019, rozhodnutí soudce Krajského soudu v Krasnodaru ze dne 9. prosince 2019 a rozhodnutí soudce čtvrtého kasačního soudu obecné jurisdikce ze dne 3. srpna 2020, vydanému proti Troyanovi Georgijovi Sergejeviči ve věci správního deliktu podle části 3 článku 12.14 zákona Ruské federace o správních deliktech,

Usnesením inspektora dopravní policie 1. roty 1. praporu oddělení dopravní policie Státního inspektorátu bezpečnosti silničního provozu Správy vnitřních záležitostí v Soči Ministerstva vnitra Ruska pro Krasnodarský kraj ze dne 16. září 2019 č. 18810223177771989339, ponechaným beze změny rozhodnutím soudce Okresního soudu Adler v Soči ze dne 17. října 2019, rozhodnutím soudce Krajského soudu Krasnodar ze dne 9. prosince 2019 a rozhodnutím soudce čtvrtého kasačního soudu obecné jurisdikce ze dne 3. srpna 2020, byl Troyan G.S. shledán vinným ze spáchání správního deliktu podle části 3 článku 12.14 Kodexu Ruské federace o správních deliktech a byl mu uložen správní trest ve formě pokuty ve výši 500 rublů.

Ve stížnosti podané k Nejvyššímu soudu Ruské federace Troyan G.S. žádá o zrušení rozhodnutí inspektora dopravní policie 1. roty 1. praporu dopravní policie Státního inspektorátu bezpečnosti silničního provozu Správy vnitřních záležitostí v Soči Ministerstva vnitra Ruska pro Krasnodarský kraj ze dne 16. září 2019 č. 18810223177771989339 a soudních aktů vydaných v pořadí jeho odvolání, vydaných proti němu ve věci správního deliktu stanoveného v části 3 článku 12.14 Kodexu Ruské federace o správních deliktech, s tím, že jsou nezákonné, a o zastavení řízení ve věci.

Druhá účastnice dopravní nehody, Novikova A.A., která byla v souladu s požadavky části 2 článku 30.15 zákona Ruské federace o správních deliktech informována o podání stížnosti Troyan G.S. proti výše uvedeným rozhodnutím, ve stanovené lhůtě proti této stížnosti nepodala námitku.

Po seznámení se s argumenty stížnosti a po prostudování materiálů případu správního deliktu dospěl soudce Nejvyššího soudu Ruské federace k následujícím závěrům.

V souladu s částí 3 článku 12.14 Kodexu Ruské federace o správních deliktech (všechna ustanovení uvedená v tomto usnesení jsou uvedena ve znění platném v době vzniku okolností, které sloužily jako základ pro přivedení Troyana G.S. ke správní odpovědnosti), nedodržení požadavku dopravního řádu na udělení přednosti vozidlu s přednostním právem v jízdě, s výjimkou případů stanovených v části 2 článku 12.13 a článku 12.17 tohoto kodexu, má za následek napomenutí nebo uložení správní pokuty ve výši pěti set rublů.

Podle odstavce 1.3 dopravního řádu, schváleného usnesením Rady ministrů – vlády Ruské federace ze dne 23. října 1993 č. 1090 (dále jen „dopravní řád“, „řád“), jsou účastníci silničního provozu povinni znát a dodržovat požadavky řádu, světelných signálů, značek a značení, které se na ně vztahují, a také řídit se pokyny dispečerů jednajících v mezích svých práv a regulujících provoz stanovenými signály.

Podle odstavce 1.5 Pravidel musí účastníci silničního provozu jednat tak, aby neohrožovali provoz ani nezpůsobovali újmu.

Článek 8.1 dopravních předpisů stanoví, že před zahájením jízdy, změnou jízdního pruhu, otáčením a zastavením musí řidič dát znamení směrovými světly odpovídajícího směru, a pokud chybí nebo jsou vadné, tak rukou. Při provádění manévru nesmí docházet k žádnému nebezpečí pro provoz ani k překážkám ostatním účastníkům silničního provozu.

Dávání signálu nedává řidiči výhodu a nezbavuje ho povinnosti přijmout opatření (bod 8.2 Pravidel).

Článek 11.3 uvedených pravidel stanoví, že řidiči předjížděného vozidla je zakázáno bránit předjíždění zvýšením rychlosti jízdy nebo jinými činnostmi.

Jak vyplývá z materiálů případu správního deliktu, dne 16. září 2019 v 01:40 řidič Troyan G.S., řídící vozidlo Daewoo Matiz se státní registrační značkou na ulici Gastello, budova 27 v Adlerském okrese v Soči, v rozporu s požadavky bodů 8.1, 8.2, 11.3 dopravních předpisů při provádění manévru vytvořil překážku pro vozidlo Nissan se státní registrační značkou, řízené Novikovou A.A., které předjíždělo vozidla v jízdním pruhu určeném pro protijedoucí provoz, v důsledku čehož došlo ke srážce uvedených vozidel.

Tyto okolnosti sloužily jako základ pro přivedení Troyana G.S. k správní odpovědnosti, jak je stanoveno v části 3 článku 12.14 Kodexu Ruské federace o správních deliktech.

S jednáním, k němuž došlo v dané věci, nelze souhlasit z následujících důvodů.

Cílem řízení o správních deliktech je komplexní, úplné, objektivní a včasné objasnění okolností každého případu, jeho vyřešení v souladu se zákonem, zajištění výkonu vydaného rozhodnutí, jakož i zjištění příčin a podmínek, které přispěly ke spáchání správních deliktů (článek 24.1 Kodexu Ruské federace o správních deliktech).

V souladu s článkem 26.1 Kodexu Ruské federace o správních deliktech se v případě správního deliktu objasňuje: osoba, která se dopustila protiprávního jednání (nečinnosti), za které Kodex Ruské federace o správních deliktech nebo zákon subjektu Ruské federace stanoví správní odpovědnost, jakož i vina této osoby při spáchání správního deliktu.

Prokázání viny zahrnuje prokázání viny osoby při spáchání protiprávního činu (nečinnosti), tj. objektivní stránky činu.

Objektivní stránka správního deliktu, stanovená v části 3 článku 12.14 Kodexu Ruské federace o správních deliktech, spočívá v nedodržení požadavku dopravního řádu na udělení přednosti vozidlu s přednostním právem v jízdě. Podle bodu 11.3 dopravního řádu, jehož porušení bylo přičítáno Troyanovi G.S., je řidiči předjížděného vozidla zakázáno bránit předjíždění zvyšováním rychlosti jízdy nebo jinými činy.

Podle odstavce 1.2 dopravních předpisů požadavek dát přednost v jízdě (nevytvářet překážku) znamená, že účastník silničního provozu nesmí zahájit, obnovit ani pokračovat v jízdě ani provést jakýkoli manévr, pokud by to mohlo donutit ostatní účastníky silničního provozu, kteří mají nad ním výhodu, ke změně směru jízdy nebo rychlosti.

Přednost je uznávána jako právo na přednostní pohyb v zamýšleném směru ve vztahu k ostatním účastníkům silničního provozu (Dopravní předpisy).

Při shledání Troyana G.S. vinným ze spáchání správního deliktu podle části 3 článku 12.14 Kodexu Ruské federace o správních deliktech vycházel úředník dopravní policie a soudy ze skutečnosti, že porušil požadavek výše uvedených odstavců 8.1, 8.2 a 11.3 dopravních předpisů, a to při řízení vozidla bránil v předjíždění odbočením vlevo do přilehlého prostoru.

Zároveň v průběhu řízení a při projednávání stížností proti rozhodnutí úředníka Troyan G.S. důsledně naznačoval, že neporušil dopravní předpisy, ale naopak druhý účastník dopravní nehody – Novikova A.A. jel v rozporu s požadavky dopravních předpisů v protijedoucím jízdním pruhu, a proto neměl přednost v jízdě.

Podobné argumenty uvádí Troyan G.S. v této stížnosti.

Výše uvedené argumenty a okolnosti, na které se Troyan G.S. odvolával při projednávání případu úředníkem a při projednávání stížností proti rozhodnutí soudy, nebyly řádně posouzeny.

Podle článku 26.2 Kodexu Ruské federace o správních deliktech se důkazem ve věci správního deliktu rozumí jakékoli skutkové údaje, na jejichž základě soudce, orgán nebo úředník odpovědný za věc zjistí existenci či neexistenci správního deliktu, vinu osoby přivedené k správní odpovědnosti, jakož i další okolnosti důležité pro správné vyřešení věci.

Tyto údaje jsou stanoveny protokolem o správním deliktu, dalšími protokoly stanovenými tímto zákoníkem, vysvětleními osoby, proti níž je ve věci správního deliktu vedeno řízení, výpověďmi oběti, svědků, znaleckými posudky, dalšími dokumenty, jakož i výpověďmi zvláštních technických prostředků a věcnými důkazy.

Součástí spisu o správním deliktu je kopie protokolu o správním deliktu ze dne 16. září 2019, sp. zn. 23 AP č. 06276, podle kterého řidička Novikova A.A. při řízení vozidla Nissan se státní registrační značkou v 01:40 na ulici Gastello 27 v Adlerském okrese v Soči v rozporu s požadavky odstavce 1.3 dopravního řádu vjela do jízdního pruhu určeného pro protijedoucí provoz, za což je odpovědnost stanovena v části 4 článku 12.15 Kodexu Ruské federace o správních deliktech (str. 15).

Výše uvedené, spolu s videozáznamem dopravní nehody dostupným v materiálech případu, objektivně prokazuje, že Novikova A.A. neměla přednost v jízdě.

Za těchto okolností je závěr úředníka a soudů, že Troyan G.S. porušil požadavky odstavců 8.1, 8.2 a 11.3 dopravních předpisů a že jeho jednání obsahovalo objektivní stránku správního deliktu, jak je stanoveno v části 3 článku 12.14 Kodexu Ruské federace o správních deliktech, předčasný.

Výše uvedené není v rozporu s postojem vyjádřeným v rozhodnutích Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 5. prosince 2019 č. 78-AD19-4 a ze dne 19. prosince 2019 č. 46-AD19-27.

Kromě toho, dle vysvětlení údajů v bodě 14 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 25. června 2019 č. 20 „O některých otázkách vznikajících v soudní praxi při posuzování případů správních deliktů stanovených v kapitole 12 Kodexu Ruské federace o správních deliktech“, je při kvalifikaci jednání řidiče podle části 2 článku 12.13 nebo části 3 článku 12.14 Kodexu Ruské federace o správních deliktech nutné vzít v úvahu, že právo přednosti je uznáváno jako právo přednostního pohybu vozidla v zamýšleném směru ve vztahu k ostatním účastníkům silničního provozu, kteří nesmí zahájit, obnovit nebo pokračovat v pohybu, provádět jakýkoli manévr, pokud by to mohlo donutit účastníky silničního provozu, kteří mají nad nimi výhodu, ke změně směru pohybu nebo rychlosti (bod 1.2 dopravního řádu).

Řidič vozidla pohybující se v rozporu s dopravními předpisy po trajektorii, kde není pohyb povolen (například po krajnici, v protisměru na jednosměrné komunikaci), nebo vjíždějící do křižovatky na červenou nebo gesto regulátora provozu, nemá přednostní přednost v jízdě a ostatní řidiči (například ti, kteří vyjíždějí z přilehlého prostoru nebo odbočují) mu nejsou povinni dát přednost.

V souladu s odstavcem 3 části 2 článku 30.17 Kodexu Ruské federace o správních deliktech se na základě výsledků projednání stížnosti nebo protestu proti rozhodnutí ve věci správního deliktu, které nabylo právní moci, rozhodnutí vydaného na základě výsledků projednání stížností nebo protestů rozhodne o zrušení rozhodnutí ve věci správního deliktu, rozhodnutí vydaného na základě výsledků projednání stížnosti nebo protestu a o vrácení věci k novému projednání v případech podstatného porušení procesních požadavků stanovených tímto Kodexem, pokud to neumožnilo komplexní, úplné a objektivní projednání věci.

Podle smyslu části 1 článku 4.5 a bodu 3 části 1 článku 30.7 zákona Ruské federace o správních deliktech uplynutí lhůt pro přivedení k správní odpovědnosti během přezkumu rozhodnutí neznamená jeho zrušení a ukončení řízení ve věci, pokud pro to neexistují jiné důvody (odstavec 8 bodu 14 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. března 2005 č. 5 „O některých otázkách vznikajících u soudů při uplatňování zákona Ruské federace o správních deliktech“).

V souvislosti s výše uvedeným se rozhodnutí soudce Okresního soudu Adler v Soči ze dne 17. října 2019, rozhodnutí soudce Krajského soudu Krasnodar ze dne 9. prosince 2019 a rozsudek soudce čtvrtého kasačního soudu obecné jurisdikce ze dne 3. srpna 2020, vydané ve vztahu k Georgiji Sergejeviči Trojanovi ve věci správního deliktu stanoveného v části 3 článku 12.14 Kodexu Ruské federace o správních deliktech, zrušují a věc se posílá k novému projednání soudci Okresního soudu Adler v Soči.

Při novém projednávání případu by měl soudce okresního soudu zohlednit vysvětlení obsažená v bodě 14 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 25. června 2019 č. 20 „O některých otázkách, které vznikají v soudní praxi při projednávání případů správních deliktů stanovených v kapitole 12 Kodexu Ruské federace o správních deliktech“.

Na základě výše uvedeného, ​​na základě článků 30.13 a 30.17 zákoníku Ruské federace o správních deliktech, soudce Nejvyššího soudu Ruské federace

Rozhodnutí soudce Adlerského okresního soudu v Soči ze dne 17. října 2019, rozhodnutí soudce Krasnodarského krajského soudu ze dne 9. prosince 2019 a rozsudek soudce čtvrtého kasačního soudu obecné jurisdikce ze dne 3. srpna 2020, vydané ve vztahu k Georgiji Sergejeviči Trojanovi ve věci správního deliktu stanoveného v části 3 článku 12.14 zákona Ruské federace o správních deliktech, se ruší.

Případ bude postoupen k novému projednání Okresnímu soudu v Adleru v Soči.

Soudce Nejvyššího soudu Ruské federace

S. B. Nikiforov

Přehled dokumentu

Řidič dostal pokutu za nedodržení povinnosti dát přednost vozidlům s právem přednosti v jízdě. Před odbočením vlevo tedy stěžovatel nedal přednost vozidlu, které ho v té době předjíždělo.

Soudy tří stupňů shledaly pokutu oprávněnou.

Nejvyšší soud Ruské federace poslal případ k přezkoumání. Řidič předjížděného vozidla má zakázáno bránit předjíždění. Druhý účastník silničního provozu mezitím, předjížděním v protisměru porušil pravidla silničního provozu. Neměl tedy přednost v jízdě.

Pro zobrazení aktuálního textu dokumentu a získání kompletních informací o vstupu v platnost, změnách a postupu při uplatňování dokumentu použijte vyhledávání v internetové verzi systému GARANT:

Jsou stanoveny způsoby řešení problému právní regulace provozu za zákazu provozu na semaforu nebo regulátora silničního provozu. Na základě analýzy odborné a donucovací praxe jsou formulovány návrhy na zlepšení úrovně bezpečnosti silničního provozu a efektivity rozhodování příslušných orgánů.

Podobná témata vědeckých prací z oblasti práva, autor vědecké práce — Mayorov V. I.

FORENZNÍ AUTOMOBILOVÁ EKSPOMÍNKA JAKO DŮKAZNÍ PROSTŘEDEK PŘI VYŠETŘOVÁNÍ DOPRAVNÍCH NEHOD

Metodika pro výpočet a stanovení přednosti při průjezdu řízenou křižovatkou v intervalu změny signálu semaforu ze zelené na červenou

Úkoly v testovací formě: „Dopravní předpisy: oddíl 6. Semafory a signály regulátorů“
PROBLÉMY S ŘÍZENÍM DOPRAVY NA ŘÍZENÝCH KŘIŽOVATKÁCH
Odborné posouzení termínu „křižovatka“
i Nemůžete najít, co potřebujete? Vyzkoušejte službu výběru literatury.

OPTIMALIZACE USTANOVENÍ ODSTAVCE 6.14 PRAVIDEL DOPRAVNÍHO PROVOZU RUSKÉ FEDERACE S OHLEDEM NA ZNAČKY A PRAXI V OBLASTI VYMÁHÁNÍ PRÁVA

Jsou stanoveny způsoby řešení problému právní regulace provozu se zakazujícím signálem semaforu nebo regulátora. Na základě analýzy odborné a donucovací praxe jsou formulovány návrhy na zlepšení úrovně bezpečnosti silničního provozu a efektivity vhodného rozhodování příslušných orgánů.

Text vědecké práce na téma „OPTIMALIZACE USTANOVENÍ ODSTAVCE 6.14 PRAVIDEL DOPRAVNÍHO PROVOZU RUSKÉ FEDERACE S OHLEDEM NA ZNAČKY A PRAXI VYMÁHÁNÍ PRÁVA“

Vědecký článek UDC 351.811.122

© Mayorov V.I., 2023

OPTIMALIZACE USTANOVENÍ ČLÁNKU 6.14 PRAVIDEL SILNIČNÍHO PROVOZU RUSKÉ FEDERACE S OHLEDEM NA ZNAČKY A PRAXI VYMÁHÁNÍ PRÁVA

Vladimir Ivanovič Majorov

Ťumeňský institut pro další vzdělávání zaměstnanců Ministerstva vnitra Ruska [email protected]

Abstrakt. Článek definuje způsoby řešení problému právní regulace silničního provozu v případech, kdy semafor nebo regulátor provozu signalizuje zákaz. Na základě analýzy odborné a donucovací praxe jsou formulovány návrhy na zlepšení úrovně bezpečnosti silničního provozu a efektivity rozhodování příslušných orgánů.

Klíčová slova: pravidla silničního provozu, řidič, zákaz provozu na semaforu nebo signál regulátora, nouzové brzdění, provozní brzdění, bezpečnost silničního provozu

Pro citaci: Mayorov V.I. Optimalizace ustanovení odstavce 6.14 Pravidel silničního provozu Ruské federace s ohledem na odbornou a donucovací praxi // Bezpečnost silničního provozu. 2023. Č. 1. S. 20-22.

OPTIMALIZACE USTANOVENÍ ODSTAVCE 6.14 PRAVIDEL DOPRAVNÍHO PROVOZU RUSKÉ FEDERACE S OHLEDEM NA ZNAČKY A PRAXI V OBLASTI VYMÁHÁNÍ PRÁVA

Vladimir I. Majorov

Ťumeňský institut pro další vzdělávání zaměstnanců Ministerstva vnitra Ruska [email protected]

Abstrakt. Jsou stanoveny způsoby řešení problému právní regulace provozu se zakazujícím signálem semaforu nebo regulátora. Na základě analýzy odborné a donucovací praxe jsou formulovány návrhy na zlepšení úrovně bezpečnosti silničního provozu a efektivity vhodného rozhodování příslušných orgánů.

Klíčová slova: pravidla silničního provozu, řidič, zákaz provozu na semaforu nebo signál regulátora, nouzové brzdění, provozní brzdění, silnice

Pro citaci: Mayorov VI. Optimalizace ustanovení odstavce 6.14 Pravidel silničního provozu Ruské federace s přihlédnutím k odborné a donucovací praxi // Bezpečnost silničního provozu. 2023. Č. 1. S. 20-22.

Projetí červeného světla nebo zákaz jízdy ze strany regulátora je jedním z nejzávažnějších porušení pravidel silničního provozu Ruské federace [1] (dále jen „pravidla silničního provozu Ruské federace“ nebo „pravidla“), protože takové protiprávní jednání často vede k dopravním nehodám s nejzávažnějšími následky.

Ustanovení článku 12.12 Kodexu správních deliktů Ruské federace [2] (dále jen Kodex správních deliktů Ruské federace) však bohužel nemohou sloužit jako potvrzení této poměrně zřejmé pravdy, neboť pouze opakované spáchání takového deliktu, stanoveného v části 1 tohoto článku, má za následek uložení pokuty ve výši 5 tisíc rublů nebo odnětí práva řídit vozidla na dobu 4 až 6 měsíců (část 3 článku 12.12 Kodexu správních deliktů Ruské federace).

Zákazové signály vydávané gesty rukou regulátora provozu jsou definovány v odstavci 6.10 Ruských pravidel silničního provozu a zákazové signály semaforu zahrnují ČERVENÝ SIGNÁL a ŽLUTÝ SIGNÁL (odstavec 6.2 Ruských pravidel silničního provozu).

V tomto případě ŽLUTÝ SIGNÁL nejen zakazuje pohyb, s výjimkou případů stanovených v odstavci 6.14 dopravních předpisů Ruské federace, ale také varuje před nadcházející změnou signálů (navíc kombinace červených

a žluté signály zakazují pohyb a informují o blížícím se zeleném signálu).

Článek 6.14 Ruských dopravních předpisů, který zůstal po celá desetiletí nezměněn, v současnosti vyvolává mnoho kontroverzí jak mezi orgány činnými v trestním řízení [3], tak i mezi odborníky.

Je příznačné, že se tento problém odrážel v médiích, jak dokazuje článek V. Barševa věnovaný příslušné soudní praxi [4].

Analyzujme obsah prvního odstavce tohoto ustanovení, kterým je následující ustanovení: „Řidiči, kteří při rozsvícení žlutého signálu nebo zvednutí ruky řídícím silničního provozu nemohou zastavit bez použití nouzového brzdění v místech určených v článku 6.13 Pravidel, mohou pokračovat v jízdě.“

V souladu s tím odstavec 6.13 Ruských dopravních předpisů definuje místa, kde mohou vozidla zastavit, když semafor nebo regulátor provozu indikuje zákazový signál.

Řidiči musí zastavit před stop-čarou (značka 6.16), nebo pokud žádná není, na křižovatce v následujících místech:

před křižovatkou vozovky (s přihlédnutím k článku 13.7 dopravních předpisů Ruské federace), aniž by vytvářela překážku pro chodce;

před železničním přejezdem – v souladu s odstavcem 15.4 Pravidel silničního provozu Ruské federace;

na jiných místech – před semaforem nebo řídícím provozu, aniž by zasahovalo do vozidel a chodců, jejichž pohyb je povolen.

Podle našeho názoru je jedním z hlavních problémů používání termínu „nouzové brzdění“, který charakterizuje intenzitu snížení rychlosti vozidla při zastavení v okamžiku, kdy se semafor změní ze zeleného na červený signál.

Seznam základních pojmů a termínů (bod 1.2 dopravních předpisů Ruské federace) bohužel stále neobsahuje definici tohoto pojmu, což má velký význam.

To je způsobeno následující okolností: pokud by se při snižování rychlosti nemělo používat nouzové brzdění, je nutné jasně pochopit, jak jednat, aby se tato podmínka splnila.

Tato otázka bohužel nebyla vyřešena ani v metodologické odborné literatuře, ani v jiné vědecké právní či technické literatuře.

Nedostatek vhodných objasnění vedl k tomu, že se v poslední době začala vytvářet soudní praxe, jejíž podstata se scvrkává na následující.

Vzhledem k tomu, že drtivá většina křižovatek je vybavena semafory, které fungují s odpočítáváním nebo v režimu zeleného blikání před rozsvícením žlutého signálu, a tím upozorňují řidiče vozidla na nadcházející změnu z povoleného signálu na zakazující, musí přijmout opatření ke snížení rychlosti nikoli v okamžiku rozsvícení zakazujícího žlutého signálu, ale předem – v okamžiku rozsvícení zeleného blikajícího signálu.

Tento přístup, implementovaný v konkrétních rozhodnutích o odpovědnosti řidiče, může v některých případech odporovat obsahu prvního odstavce článku 6.14 Ruského silničního řádu, který upravuje jednání řidiče při zapnutí zákazového signálu.

Faktem je, že podle požadavků odstavce 6.2 Ruských dopravních předpisů „ZELENÁ BLIKAJÍCÍ MASKA povoluje jízdu a informuje, že se blíží konec její platnosti a brzy se rozsvítí zákazová signalizace (digitální displeje mohou informovat řidiče o zbývajícím čase do konce zelené signalizace v sekundách).“

Jinými slovy, zelený blikající signál patří do kategorie permisivních signálů a neukládá řidiči žádná omezení, pouze ho informuje o uplynutí doby pro zapnutí permisivního signálu.

Taková praxe však již existuje a řidič je trestán za přejetí stop čáry, když svítí žluté světlo na semaforu.

Dalším odůvodněním tohoto přístupu je odkaz na požadavky odstavce 10.1 Ruských dopravních předpisů, který obsahuje následující ustanovení: „Rychlost musí řidiči umožnit neustále sledovat pohyb vozidla, aby splňoval požadavky pravidel.“

Ve vztahu k ustanovením prvního odstavce článku 6.14 Pravidel se na základě tohoto ustanovení vyvozuje závěr, že v okamžiku zapnutí zakazujícího žlutého signálu má řidič vozidla

Vozidlo musí snížit svou rychlost na takovou hodnotu, aby za jakýchkoli podmínek mohlo zastavit před stop-čarou v okamžiku, kdy je zapnut zákazový signál.

Na základě této logiky bezskrupulózní úředníci činní v trestním řízení v některých případech obviňují řidiče z volby nesprávné rychlosti v případě dopravní nehody.

Podle našeho názoru je rovněž nezákonné určovat, zda má řidič vozidla technickou schopnost zastavit na místech uvedených v odstavci 6.13 Ruských dopravních předpisů při použití nouzového brzdění, protože to přímo odporuje ustanovením prvního odstavce odstavce 6.14 Ruských dopravních předpisů, která určují intenzitu snížení rychlosti tím, že indikují absenci nutnosti použití nouzového brzdění.

Účelem této publikace je identifikovat způsoby řešení problému právní regulace provozu v případech, kdy semafor nebo regulátor provozu signalizuje zákaz.

Na základě výše uvedeného se domníváme, že odpověď na otázku ohledně zákonnosti opuštění zastavovacích míst stanovených v odstavci 6.13 dopravních předpisů Ruské federace lze poskytnout alternativní formou.

Jinými slovy, pokud vyšetřovatel nebo soud uzná míru snížení rychlosti vozidla jako spadající do kategorie „bez použití nouzového brzdění“, pak by měla být jízda za touto „hranicí“ uznána za zákonnou a řidič by měl být uznán jako řidič s přednostním právem projet křižovatkou.

A naopak, pokud vyšetřovatel nebo soud neuzná míru snížení rychlosti vozidla, která spadá do kategorie „bez použití nouzového brzdění“, měla by být jízda za stanovený limit uznána za nezákonnou a řidič by měl být uznán za řidiče, který nemá přednostní právo na průjezd křižovatkou.

S ohledem na výše uvedené se navrhuje provést určité změny v ustanoveních odstavce 6.14 dopravních předpisů Ruské federace. Pro přehlednost znovu citujeme stávající předpis obsažený v prvním odstavci tohoto odstavce:

„Řidiči, kteří po rozsvícení žluté na semaforu nebo zvednutí ruky řídícím silničního provozu nejsou schopni zastavit bez použití nouzového brzdění v místech stanovených v odstavci 6.13 Pravidel, mohou pokračovat v jízdě.“

Nyní si představme navrhovanou formulaci:

„Řidiči, kteří nemohou zastavit bez použití nouzového brzdění na místech stanovených v odstavci 6.13 Pravidel, když se rozsvítí žluté světlo na semaforu, které nemá zelenou blikající fázi, nebo když řídící provozu zvedne ruku.

Řidiči, kteří při rozsvícení blikajícího zeleného světla nemohou zastavit pomocí provozních brzd v místech určených odstavcem 6.13 Pravidel, mohou pokračovat v jízdě.“

Pro jednotný výklad a uplatňování uvedených norem účastníky silničního provozu i příslušnými orgány bude nutné provést změny v terminologii pravidel obsažených v odstavci 1.2, a to zahrnutím

Zahrnuje pojmy „nouzové brzdění“ a „provozní brzdění“.

Provozní brzdění se tradičně chápe jako snížení rychlosti pohybu na požadovanou hodnotu nebo až do úplného zastavení, při kterém brzdné síly na kolech vozidla nedosahují maximální možné hodnoty pro adhezi k povrchu.

S ohledem na formulované návrhy je zase nutné zohlednit skutečnost, že z technického hlediska vyžaduje zastavení nákladního vozidla z rychlosti 60 km/h čas alespoň 5 sekund. To je přesně doba blikání zeleného světla semaforu, než se rozsvítí zákazové žluté světlo.

Vzhledem k výše uvedenému se jeví jako vhodné novelizovat GOST R 52289-2019 „Technické prostředky pro organizaci silničního provozu. Pravidla pro používání dopravních značek, vodorovného značení, semaforů, silničních závor a vodicích zařízení.“

Aktuální verze odstavce 7.5.3 uvedené národní normy obsahuje následující text: „Provozní režim světelného provozu s použitím světelných signálů T.1, T.3 (libovolného provedení a varianty), T.2 a T.8 (libovolného provedení), jakož i T.9 může stanovit, že zelený signál bliká tři až tři sekundy bezprostředně před zhasnutím s frekvencí jednoho záblesku za sekundu (odchylka od stanovené frekvence je povolena ±3 %); pro světelná signály P.10 a P.1 libovolného provedení, jakož i pro další sekce světelných signálů T.2 a T.1 je takový režim povinný“ [3].

Vzhledem ke skutečnosti, že je možné počítat s blikáním zeleného semaforu po dobu 3 sekund, navrhuje se prodloužit tuto dobu blikání, jak bylo uvedeno dříve, na 5 sekund, což umožní vozidlům všech typů s potřebnou rezervou vzdálenosti ve směru jízdy zastavit na místech stanovených v odstavci 6.13 dopravních předpisů Ruské federace a řidičům použít provozní brzdění, když je blikající signál zapnutý, v celém rozsahu podmínek povrchu vozovky povolených normou s koeficientem adheze nejméně 0,4.

Přítomnost údajů o rozsahu snížení rychlosti vozidel v případě použití provozního brzdění v odborné, metodické a vědecké literatuře tedy umožní, aby vozidla všech typů na silnici při rozsvícení blikajícího zeleného signálu po dobu 5 sekund zastavila na místech stanovených v odstavci 6.13 dopravních předpisů Ruské federace.

střechy, které jsou ve stavu přijatelném podle příslušných regulačních a technických předpisů.

Podle našeho názoru tedy formulované návrhy určitým způsobem přispějí k řešení problému optimalizace právní regulace provozu v případech, kdy semafor nebo regulátor provozu neukazuje opak, a tím přispějí ke zlepšení bezpečnosti silničního provozu.

1. Usnesení Rady ministrů – Vlády Ruské federace ze dne 23. října 1993 č. 1090 „O pravidlech silničního provozu“ // SPS „Konzultant Plus“ (datum přístupu: 13.05.2023. XNUMX. XNUMX).

2. Kodex Ruské federace o správních deliktech ze dne 30. prosince 2001 č. 195-FZ // SPS „Konzultant Plus“ (datum přístupu: 13.05.2023. XNUMX. XNUMX).

3. Gorodokin V.A., Almetova Z.V., Šepeleva E.V. Metodika výpočtu a stanovení přednosti při průjezdu regulovanou křižovatkou v intervalu změny povoleného signálu semaforu na zakazující // Zpravodaj Sibiřské státní automobilové a silniční akademie. 2016. č. 5(51). S. 68-76.

4. Barshev V. Žlutá barva – žádná silnice // Rossijskaja Gazeta. č. 26 (8979) (datum přístupu: 07.02.2023).

5. GOST R 52289-2019. Národní norma Ruské federace. Technické prostředky organizace silničního provozu. Pravidla pro používání dopravních značek, vodorovného značení, semaforů, silničních závor a vodicích zařízení (schváleno nařízením Rosstandartu ze dne 20.12.2019 č. 1425-st) // SPS „Konzultant Plus“ (datum přístupu: 13.05.2023).

1. Vyhláška Rady ministrů – vlády Ruské federace ze dne 23.10.1993 č. 1090 „O pravidlech silničního provozu“ // Právní referenční systém „Konzultant Plus“ (datum přístupu: 13.05.2023).

2. Kodex Ruské federace o správních deliktech ze dne 30.12.2001. 195. 13.05.2023 č. XNUMX-FZ // Právní referenční systém „Konzultant Plus“ (datum přístupu: XNUMX. XNUMX. XNUMX).

3. Gorodokin VA, Almetova ZV, Šepeleva EV Metoda výpočtu a stanovení přednosti při průjezdu regulovanou křižovatkou v intervalu změny povoleného signálu semaforu na zakazující // Zpravodaj Sibiřské státní automobilové a silniční akademie. 2016. č. 5(51). S. 68-76.

4. Barshev V. Žlutá barva — žádná silnice // Rossijskaja gazeta. č. 26(8979) (datum přístupu: 07.02.2023).

5. GGOST R 52289-2019. Národní norma Ruské federace. Technické prostředky pro organizaci provozu. Pravidla pro používání dopravních značek, vodorovného značení, semaforů, silničních závor a vodítek (schváleno vyhláškou Rosstandartu ze dne 20.12.2019. 1425. 13.05.2023 č. XNUMX-st) // Právní referenční systém „Konzultant Plus“ (datum přístupu: XNUMX. XNUMX. XNUMX).

Informace o autorovi

V.I. Mayorov – doktor práv, profesor, profesor katedry administrativní činnosti orgánů vnitřních věcí Ťumeňského institutu pro další vzdělávání zaměstnanců Ministerstva vnitra Ruské federace Kontakty: Amurskaja, 75, Ťumeň, Rusko, 625049

Informace o autorovi

VI Mayorov – doktor věd v právní vědě, profesor, profesor oddělení správních činností orgánů vnitřních záležitostí Ťumeňského institutu pro pokročilé vzdělávání zaměstnanců Ministerstva vnitra Ruska Kontakty: ul. Amurskaya, d. 75, Ťumeň, Rusko, 625049

Článek byl odeslán 29.05.2023; schválen po posouzení 02.06.2023; přijat k publikaci 09.06.2023.