Existuje trestní odpovědnost za podání křivé výpovědi?

Svědecká výpověď pomáhá vyšetřování zjistit totožnost pachatele a soudu při řešení sporu a stanovení přiměřené míry odpovědnosti.

V některých případech se svědci nebo oběti obávají o své zdraví, a proto se zdráhají vypovídat před vyšetřovatelem nebo u soudu.

V tomto článku se podíváme na to, co je odmítnutí vypovídat a jak se vyhnout trestnímu postihu za takové odmítnutí.

Co je depozice?

Svědectví by mělo být chápáno jako informace o okolnostech, které jsou významné v kontextu posuzovaného případu.

Indikace mohou zahrnovat:

obětí;
podezřelí;
obžalovaný;
specialisté.

Svědectví může být poskytnuto buď ve fázi vyšetřování (například během výslechu), nebo během soudního řízení.

Postup při poskytování důkazů vyšetřování nebo soudu je stanoven trestním řádem Ruské federace, občanským soudním řádem Ruské federace a řádem rozhodčího řízení Ruské federace. Vyšetřovatel tak musí v případě předvolání k výslechu nejprve zaslat předvolání s uvedením místa a času, případně o tom telefonicky informovat. Pokud osoba předvolaná k výpovědi bezdůvodně zmešká výslech, má vyšetřovatel právo použít procesní donucovací opatření podle čl. 111 Trestního řádu Ruské federace.

Co je nátlak svědčit?

Při vyšetřování trestní věci musí být svědectví všech účastníků řízení podána dobrovolně. Pokud strážce zákona donutí osobu, aby podala svědectví, je toto jednání nezákonné a postižitelné podle čl. 302 trestního zákoníku Ruské federace.

Za donucení svědka, oběti, podezřelého, znalce nebo specialisty k výpovědi lze považovat různé druhy jednání: vyhrožování, vydírání, urážky nebo falšování důkazů.

Odmítnutí vypovídat

Pokud svědek nebo oběť odmítne vypovídat ústně, písemně nebo v jakékoli jiné formě, může být trestně odpovědná podle čl. 308 trestního zákoníku Ruské federace.

Za odmítnutí svědčit se považuje i situace, kdy oběť:

neprojde zkouškou;
nesouhlasí s tím, aby byla jeho jménem provedena zkouška;
neposkytuje vzorky pro výzkum.

Před zahájením výslechu je osoba upozorněna na odpovědnost za odmítnutí vypovídat.

Odmítnutí svědčit podezřelým nebo obviněným

Podezřelá nebo obviněná osoba neponese odpovědnost za odmítnutí svědčit, protože má právo nevypovídat proti sobě. Skutečnost odmítnutí se zaznamená do protokolu o výslechu.

V jakých případech je legální odmítnout vypovídat?

Podle Čl. 308 Trestního zákoníku Ruské federace stanoví, že osoba je zproštěna odpovědnosti, pokud odmítne svědčit proti sobě nebo svým blízkým příbuzným.

Právo odmítnout vypovídat má:

členové zákonodárných orgánů – ve vztahu k úředním informacím;
Komisař pro lidská práva v Rusku – s ohledem na oficiální informace;
Komisař pro práva dětí za prezidenta Ruska – s ohledem na oficiální informace;

Komisař pro ochranu práv podnikatelů za prezidenta Ruska – s ohledem na oficiální informace.

Odborná právní pomoc

Většina lidí nikdy neměla co do činění s orgány činnými v trestním řízení ani nebyla u soudu. Pokud jste obětí nebo svědkem v trestním řízení, doporučujeme vám najmout si právníka nebo od prvního dne interakce s vyšetřováním.

Chcete-li chránit svá zákonná práva a zájmy, kontaktujte Právní poradenské centrum v Petrohradě.

Naši trestní právníci mají více než 15 let zkušeností. Většina advokátů jsou bývalí zaměstnanci soudních a vyšetřovacích orgánů: prokuratury, ministerstva vnitra a vyšetřovacího výboru Ruské federace.

Již při úvodní bezplatné konzultaci s advokátem se Vám dostane kvalifikované právní pomoci – trestní právník upozorní na možné způsoby řešení problému a nabídne možnosti jejich realizace.

Další články na našem webu

• Co dělat, když jste obviněni z napadení
• Mateřský kapitál v roce 2020
• Policejní hovor: právní poradenství
• Odebrání řidičského průkazu: je možné napadnout rozhodnutí soudu?

Trestní zákoník Ruské federace obsahuje článek 307, který stručně specifikuje odpovědnost za trestný čin, jako je falešná výpověď, ale neuvádí ani pojem vědomě falešné výpovědi, ani okolnosti, za kterých byla tato výpověď poskytnuta. Jediné upřesnění v článku 307 trestního zákoníku Ruské federace spočívá v tom, že se tento článek týká výpovědi svědka nebo oběti. A to je velmi důležité, protože zákon stanoví odpovědnost konkrétně za falešnou výpověď svědka nebo oběti.

Aby tato odpovědnost nastala, jsou nezbytná dvě znamení.

1. Nepravost samotné výpovědi, tedy nesmí odpovídat skutkovým údajům, které proběhly a byly zjištěny během vyšetřování a u soudu.
2. Nespolehlivost musí být úmyslná, konkrétně osoba, která takovou výpověď poskytuje, již ví, že je nepravdivá, a nemýlí se ohledně její spolehlivosti.

Poskytování důkazů

Kromě samotné existence falešné výpovědi je důležitým bodem její poskytnutí vyšetřovateli, vyšetřovateli nebo soudu. Proto lze takovou řádně provedenou výpověď uznat za falešnou. Ve fázi předběžného vyšetřování se jedná o písemnou výpověď, která se zaznamená do protokolu o výslechu. Povinnou fází výslechu je písemné oznámení svědka nebo oběti o možném vzniku trestní odpovědnosti za podání falešné výpovědi. Vyslýchaný občan se musí s možností takové odpovědnosti seznámit a potvrdit to svým podpisem. V soudním jednání může být i ústní výpověď uznána za falešnou, ale i tam občan podepíše dokument o seznámení se s důvody a postupem pro vznik odpovědnosti podle trestního zákona. A teprve po podání takové výpovědi a jejím uznání za vědomě falešnou je možné občana trestně odpovědného.

Poskytování vysvětlení

Z významu článku trestního zákoníku pod číslem 307 vyplývá, že odpovědnost za oznámení nepravdivé výpovědi vyšetřovacímu orgánu, vyšetřovateli nebo soudu nese očitý svědek (svědek) nebo oběť. A jak již bylo uvedeno, svědek je takovým, pokud již bylo zahájeno trestní řízení, tj. v určité fázi trestního řízení. Často však před zahájením trestního řízení, ve fázi předběžné prověrky, policisté a vyšetřovací orgány přijímají od občanů vysvětlení. Existuje v tomto případě nějaká odpovědnost za to, že občan při podávání vysvětlení uvedl nepravdivé informace? Bez ohledu na to, jak přísný je vyšetřovatel nebo operativní pracovník, bez ohledu na to, jak varuje, že by měla být říkána pravda a jen pravda, a jakkoli se ostatní snaží varovat před trestní odpovědností za nepravdivou výpověď, jednoznačná odpověď zní:

Ne – za podání nepravdivých vysvětlení neexistuje trestní odpovědnost!

To vyplývá z jednoduché logiky. Svědek je vyslýchán v rámci trestního řízení. Během výslechu je sepsán protokol o výslechu. Svědek je varován před trestní odpovědností. Pokud chybí byť jen jedna složka, trestní odpovědnost neexistuje.

Poskytování důkazů vyšetřovateli

Během trestního řízení ve fázi předběžného vyšetřování tedy může být občan vyslýchán jako svědek. Vynechme postup předvolání k výslechu a zaměřme se na samotný výslech, podání výpovědi, důvody a mechanismus pro její uznání za vědomě nepravdivou. Vyšetřovatel, který občana pozval k výslechu jako svědka, ověří jeho totožnost a upozorní ho na možnou odpovědnost za úmyslné lhaní při podání výpovědi. Od tohoto okamžiku je občan povinen podat pouze pravdivou výpověď. Ani tazatel, ani vyšetřovatel, ani žádná jiná osoba provádějící výslech však není oprávněna uznat výpověď za vědomě nepravdivou. Jak vyplývá z Ústavy Ruské federace, vinu osoby v konkrétním trestném činu určuje pouze soud. V tomto případě tedy odpovědnost za poskytnutí vědomě nepravdivé výpovědi nastává až po projednání hlavní trestní věci u soudu, kdy soud ve rozsudku uvede nespolehlivost určité svědecké výpovědi. Mechanismus pro trestní odpovědnost občana, který podal nepravdivou výpověď, však budeme zvažovat o něco později.

Svědectví u soudu

Podobně je občan při výpovědi u soudu předvolán k soudu na základě předvolání, dostaví se v určený čas a na určené místo. Během výslechu soud také ověřuje totožnost osoby, která se dostavila. Na rozdíl od mechanismu výslechu svědka během vyšetřování svědek u soudu podepisuje a potvrzuje, že byl upozorněn na trestní odpovědnost za pravdivost informací, které soudu poskytne. Navíc tak nečiní ve výslechovém protokolu, ale ve zvláštním formuláři, který je následně uložen k materiálům případu. Samotný výslech se také výrazně liší. Pokud během výslechu vyšetřovatelem sám klade otázky a zaznamenává výpovědi, pak u soudu otázky klade jak samotný soudce, tak i strany, které se snaží tak či onak přesvědčit svědka k podání výpovědi, která je pro ně výhodná. Právě u soudu se nejčastěji vyskytují případy úplného nebo částečného odmítnutí dříve poskytnuté výpovědi svědkem. Počet odmítnutí nebo změn výpovědi je však neúměrně vyšší než počet osob, které jsou za to odpovědné. Níže se budeme zabývat tím, proč k tomu dochází.

Mechanismus pro pohnání k odpovědnosti za křivou přísahu

Mechanismus trestního stíhání za vědomě nepravdivou výpověď je poměrně složitý. Trestní řízení, v němž byla uvedená výpověď podána, je ukončeno, soud vydal rozsudek, v němž se konstatuje, že informace získané od určitých osob vyslýchaných jako svědci zcela nebo částečně neodpovídají zjištěným skutečnostem a okolnostem. To však neslouží jako okamžitý trest pro falešného svědka. Tento rozsudek musí nejprve projít odvolací fází, která je poměrně dlouhá, a teprve po nabytí právní moci mají vyšetřovací orgány možnost pohnat bývalého svědka k trestní odpovědnosti. První fáze: rozsudek je zaslán oddělení vyšetřovacího výboru k provedení předběžného vyšetřování. V této fázi vyšetřovatelé obvykle ve více než polovině případů odmítají zahájit trestní stíhání. Děje se tak proto, že kromě nespolehlivosti musí existovat i takový znak, jako je úmyslná lež.

To znamená, že svědek, který vydává nějakou výpověď, předem ví, že je nepravdivá, a nemýlí se ohledně její spolehlivosti.

Odpovědnost nevzniká v případě, že svědek podal výpověď s jistotou o její spolehlivosti, ale následně se ukázalo, že nesprávně posoudil, co se děje, a vyvodil nesprávné závěry.

Jasným příkladem byl film „Místo setkání nelze změnit“, kdy svědek nesprávně uvedl čas pozorování údajného zločince a zaměřil se na vysílání fotbalového zápasu. Oprávněně se mýlil.

Existují případy, kdy vyšetřovatel úmyslně či neúmyslně zkreslil výpověď občana ve výslechovém protokolu a svědek, důvěřující profesionalitě vyšetřovatele, dokument podepsal, aniž by si ho přečetl. V tomto případě také neexistuje trestní odpovědnost. A pouze v případě, kdy vyšetřování prokáže, že během výslechu občan, který byl svědkem nebo obětí, podal falešnou výpověď, o jejíž nespolehlivosti předem věděl a chtěl ji nahlásit, aby uvedl v omyl vyšetřovací orgány nebo soud, může nastat trestní odpovědnost stanovená trestním zákoníkem. Účel v tomto případě není důležitý, může se jednat o snahu zmírnit vinu obviněného, zkreslit jeho roli v dění, snahu postavit před soud jinou osobu atd.

Nástup důsledků za klamání vyšetřování a soudu

Míra trestní odpovědnosti za spáchání uvedeného trestného činu, a to za vědomě křivou výpověď, je velmi diferencovaná a závisí na důsledcích těchto trestných činů. Pokud je uvedená informace poskytnuta v průběhu trestního řízení o méně závažném nebo středně závažném trestném činu, pachatel s největší pravděpodobností vyvázne pokutou nebo trestem odnětí svobody. Za křivou výpověď učiněnou v průběhu předběžného vyšetřování nebo soudního jednání o závažném nebo obzvláště závažném trestném činu je však trestem kromě nucených prací i odnětí svobody, a to až na 5 let. Zákon však spolu s nástupem trestní odpovědnosti také umožňuje svědkovi se jí vyhnout. Článek 307 trestního zákoníku Ruské federace stanoví, že občan může být zproštěn odpovědnosti, pokud před vynesením rozsudku dobrovolně a samostatně prohlásí nespolehlivost své výpovědi.

Posledním medializovaným případem, kdy byli svědci potrestáni, byla nehoda herce M. Jefremova. Obhajoba tehdy, aby se vyhnula trestní odpovědnosti, předvedla k soudu osoby, které jednomyslně tvrdily, že obžalovaný neřídil. Soud ve svém rozsudku uvedl, že výpovědi svědků obhajoby odporují skutečnostem zjištěným v případu. Vyšetřovací výbor poté zahájil trestní stíhání a dotyční občané byli postaveni před soud.

Kontaktujte právníka! Závěrem článku bych rád učinil následující: svědectví se liší, včetně jejich spolehlivosti. Pokud z nějakého důvodu není člověk připraven poskytnout skutečné a pravdivé informace nebo potřebuje o něčem mlčet, neměl by se spoléhat na něčí rady, názory ani následovat příklad hrdinů televizních seriálů. Je třeba udělat jednoduchý krok: kontaktovat profesionála, a to obhájce v trestních věcech, nejlépe se zkušenostmi z vyšetřovacích orgánů, který vám v nejtěžším případě poskytne potřebné a užitečné rady a pomůže a zabrání vzniku závažných následků.